Из истории экономических учений

Лабиринт экономической мысли

При последовательном знакомстве с трудами видных экономистов прошлого и настоящего читатель может почувствовать, что он движется словно в каком-то запутанном лабиринте.

И это отнюдь не случайно. Во все времена люди сталкиваются с одними и теми же проблемами хозяйственной жизни. Уже однажды решенные вопросы вновь и вновь пересматриваются, и в научных спорах продолжается нескончаемый поиск истины.

Почему же разные школы ученых неодинаково объясняют одно и то же? Вот несколько причин такого расхождения во взглядах.

Первая причина. Экономика с течением времени существенно меняется. Видимо, прав был древнегреческий философ Гераклит, говоря, что “на вступающих в одну и ту же реку все новые и новые воды текут…”. Не стоит удивляться, что во всякую по­следующую эпоху ученые застают качественно иные хозяйственные отношения и, естественно, по-новому воспринимают их.

Вторая причина. Разноголосица по одному и тому же вопросу объясняется неполным, неправильным отражением в теории эко­номических систем, которые являются симметриями особого рода.

Симметрия первого рода образуется в природе. В ней части целого соразмерно, полностью соответствуют друг другу отно­сительно средней линии, центра. Так, в живой природе одно­именная часть тела или органов является как бы зеркальным отражением другой и повторяет ее (примерами могут служить бабочки, внешняя форма тела человека).

Симметрия второго рода часто встречается в хозяйственной жизни. Обычно экономическое отношение представляет собой единство двух субъектов:

а) продавец – товар – деньги – покупатель;

б) кредитор – ссуда – ссуда вместе с процентом – долж­ник;

в) землевладелец – земля – плата за пользование землей – арендатор (временный пользователь земли) и т. п.

Однако каждая из взаимодействующих сторон отношения часто является противоположностью по сравнению с другой сто­роной.

Вряд ли нужно доказывать, что по хозяйственному положению и интересам в экономической симметрии находятся такие не­схожие между собой лица, как продавец и покупатель, банкир и должник, землевладелец и арендатор.

Не случайно в экономической теории возникают несиммет­ричные взгляды. Здесь несимметричная концепция (система взглядов), как правило, отражает лишь одну из противоположных частей двухстороннего отношения. В силу этого она не может полностью и правильно охарактеризовать в целом изучаемую экономическую систему.

Третья причина. На известный период главенствующее по­ложение в науке занимает какая-то несимметричная теория, пре­тендующая на полную истинность. Но из-за своей половинча­тости ее положение неустойчиво. Поэтому не случайно со вре­менем происходит переворот в устоявшихся воззрениях – своего рода революция, которая приводит к господству противополож­ной точке зрения. В истории экономических учений отмечают, например, коренной пересмотр существа стоимости товара (на смену трудовой теории стоимости пришла теория предельной полезности, о чем говорится в теме 4).

Четвертая причина. Представители несимметричных взглядов всегда ведут между собой непримиримую борьбу за преобла­дающее положение в науке. Однако взаимная критика приносит неожиданный для всех результат: выявляются не только сильные, но и слабые стороны противников. Так, появляется возможность преодолеть взаимную ограниченность взглядов и соединить про­тивоположности в свойственное им единство. В итоге рождается новая теоретическая платформа, на которой объединяются до­стижения каждого из воззрений. Таким способом в теории пре­одолевается несимметричность и утверждается полная истина об экономических системах, что придает обобщающему учению силу и устойчивый характер.

Например, во второй половине XIX в. начался ожесточенный спор между сторонниками трудовой теории стоимости и теории предельной полезности во вопросу: от чего зависит рыночная цена – от предложения товаров со стороны продавцов или же от спроса покупателей? Английский экономист Альфред Мар­шалл конкретно показал, что рыночная цена одновременно ис­пытывает воздействие и предложения и спроса. В связи с этим профессор Лондонского университета Маркс Блауг указал на значение преодоления несимметричности концепций предложе­ния и спроса: “Маршалл осуществил примирение между теорией предельной полезности и классической политической экономией, и демонстрация того, что новые идеи могут быть приспособлены к более широкому контексту, придала им привлекательность”¹. Учение А. Маршалла о рыночной цене мы рассмотрим в теме 6.

¹ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. М., 1994. С. 287.

Итак, теперь мы имеем ту путеводную нить, которая не даст нам заблудиться в истории экономической мысли.

Положение читателя будет облегчено еще и тем, что здесь будут кратко освещены два основных направления экономиче­ской мысли, сохранившие наибольшее значение до наших дней. Ими являются классическая политическая экономия и ново­классическая теория.

Классическая политическая экономия

История экономической мысли началась в весьма отдаленном прошлом – в. эпоху становления че­ловеческой цивилизации. Первоначально суждения видных мыслителей об экономике были отрывоч­ными и не охватывали всех основных сторон хозяйственной дей­ствительности. Примером может служить меркантилизм – учение о богатстве общества, которое непосредственно предшествовало классической политической экономии (XV-XVII вв.).

Меркантилизм (от итал. mercante- торговец) богатство об­щества усматривал в накоплении денег (монет из золота и се­ребра). По мнению меркантилистов, такое богатство возрастает только благодаря внешней торговле. Здесь прирост денег само­очевиден: товары в одной стране покупаются по более низким ценам, а в другой продаются по более высоким. Так, органи­зованная в Англии “Московская компания для торговли с Рос­сией” скупала одно мачтовое дерево за 25-30 коп., а продавала за 4-5 руб.

Задачу экономической теории меркантилисты видели в том, чтобы разрабатывать практические рекомендации для государственной политики. Они считали, что для создания благопри­ятных условий для внешней торговли государство должно вме­шиваться в экономику – покровительствовать отечественной промышленности и торговле. Французский меркантилист Антуан де Монкретьен в 1615г. дал название экономической теории, обосновывающей политику государства, – политическая экономия (греч. politike – искусство управлять государством), то есть наука об управлении государством экономикой.

Меркантилизм исторически изжил себя в новую эпоху, когда в экономике стал господствовать не торговый, в промышленный капитал. Переход к индустриальной стадии производства со­провождался возникновением классической (лат. classicus – об­разцовый, первоклассный) политической экономии.

Классическая политическая экономия по-своему доказала на­учную несостоятельность меркантилизма. Богатство нации со­здается, считали классики, не в торговле (здесь денежная форма стоимости меняется на ее товарную форму), а в производстве. Производство же основывается на естественных законах, а по­этому не нуждается во вмешательстве государства.

Классическая политическая экономия теоретически изучает все сферы экономики – производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг. От поверхностного опи­сания хозяйственных явлений (например, обмена товаров на деньги) она переходит к открытию их сущности и законов раз­вития экономики. Для этого углубленно исследуются экономи­ческие отношения между социальными группами, классами об­щества.

Своего расцвета классическая политэкономия достигла в Анг­лии в XVII-XVIII вв. Ее родоначальниками были Уильям Петти (1623-1687), Адам Смит (1723-1790) и Давид Рикардо (1772-1823). Они основали трудовую теорию стоимости, показав, что всеобщей формой богатства является стоимость, воплощенная в товарах и деньгах. Саму стоимость создает труд работников, производящих товары (теория стоимости подробно изучается в теме 4).

Впервые идею о том, что труд является важнейшим источ­ником богатства, высказал У. Петти, которого назвали Колумбом политической экономии. Ему принадлежит знаменитое изрече­ние: “Природа – мать, а труд – отец богатства”. Наибольший вклад в классическое направление теории внес А. Смит, пре­вративший политическую экономию в научную систему, после чего она стала преподаваться в высших учебных заведениях. В главном труде – “Исследование о природе и причинах богатства народов” (1776) – он обосновал “естественный порядок” в экономической жизни. Устоями этого порядка были признаны гос­подство частной собственности, свободная конкуренция и сво­бодная торговля, невмешательство государства в хозяйственную деятельность.

А. Смит и Д. Рикардо стремились применить трудовую теорию стоимости к исследованию внутреннего содержания и законов развития капиталистической экономики. Они считали, что фаб­ричные рабочие своим трудом создают новую стоимость. Эта стоимость лишь частично достается им (заработная плата), а остальную часть (прибавочную стоимость) присваивают пред­приниматели (теория прибавочной стоимости рассматривается в теме 8).

К теоретическому наследию английских классиков примыкает отличающееся существенными особенностями учение К. Маркса. Карл Маркс (1818-1883) в своем главном экономическом труде “Капитал”, которому он посвятил 40 лет и не успел завершить, во многом по-новому разработал классическую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости (см. темы 4 и 8).

Экономическое учение К. Маркса о капитале получило не­однозначную оценку. По словам американского экономиста Ва­силия Леонтьева, если некто захочет узнать, что в действитель­ности представляют собой прибыль, заработная плата, капита­листическое предприятие, он может получить в трех томах “Ка­питала” более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти, скажем, в дюжине учебников по современной экономике¹.

М. Блауг в книге “Экономическая мысль в ретроспективе” констатировал: “Маркс подвергался переоценке, пересматривал­ся, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротив­ляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллекту­альное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим”².

¹ См.: Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика / Пер. с англ. М., 1990. С. 111.

² Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 207.

Такая оценка теоретических трудов К. Маркса, по-видимому, не случайна. Сам К. Маркс считал, что в капиталистических странах политическая экономия выражает интересы собствен­ников, и стремился поставить свой вариант классического на­правления на службу интересам рабочего класса. Такой классовый подход отрицательно сказался на научной объективности ряда высказанных им положений и выводов.

Учение К. Маркса позволило обнаружить неразрешимые про­тиворечия и определенную ограниченность всего классического направления политической экономии. Это направление, во-пер­вых, во многом отражает особую историческую специфику эко­номики Англии в XVII-XIX вв. (период господства единоличной формы капитала и свободной конкуренции). Оно обладает чер­тами несимметричной теории, односторонне отразившей про­тиворечивую действительность. Поэтому не случайно появилось совершенно новое, во многом противоположное воззрение.

Новоклассическое направление

В последней трети XIX в. в противовес школе английских классиков возникло новоклассиче­ское направление экономической теории. Оно обладало рядом отличительных черт. Прежде всего новокласси­ческое течение возникло в результате маржиналистской (фр. marginal – предельный) революции. Эта революция породила теорию предельной полезности и теорию предельной производи­тельности труда и капитала.

Классическая политическая экономия не создала целостного учения о рыночной системе ведения хозяйства. Этот пробел по-своему восполнила австрийская школа политической эконо­мии. Ее основали профессора Венского университета Карл Менгер (1840-1921), Ойген Бем-Баверк (1851-1914) и Фридрих фон Визер (1851-1926). Они выдвинули субъективно-психологи­ческую концепцию стоимости и цены товара, которую проти­вопоставили трудовой теории стоимости (об этом говорится в теме 4).

Маржиналистскую революцию продолжил основоположник американской политической экономии Джон Бейтс Кларк (1847-1938). Концепцию предельной полезности потребитель­ских благ он дополнил теорией предельной производительности труда и капитала. И прямо противопоставил свою теорию клас­сическому учению о прибавочной стоимости и эксплуатации рабочего класса при капитализме. Доходы рабочих и бизнес­менов, по мнению Дж. Б. Кларка, соответствуют реальному вкладу труда и капитала в конечный продукт производства, что ведет к гармонии классовых интересов капиталистов и ра­бочих (теория предельной производительности факторов полнее освещается в теме 8).

Введение в теорию предельных величин привело к возник­новению математической школы в экономике (английский ученый У. Джевонс, швейцарский экономист М. Э. Л. Вальрас, итальян­ский исследователь Б. Парето). Именно предельные величины позволили применять высшую математику, оперирующую с такими величинами. С помощью математических методов удалось открыть многие функциональные (количественные) математи­ческие зависимости в производстве, потреблении и рынке. Таким способом изыскиваются оптимальные (лат. optimus – наилучший) варианты использования производственных возможностей при ограниченных ресурсах.

Новоклассический переворот в экономической теории был произведен учеными из разных стран. Обобщить и системати­зировать полученные результаты взялся известный английский экономист профессор Альфред Маршалл. Его вклад в разработку новоклассического направления некоторые историки экономи­ческих учений назвали маршаллианской революцией.

Проведенное А. Маршаллом обновление экономической те­ории коснулось и ее названия. Он исходил из представлений новоклассиков о том, что предметом данной теории является “чистая экономика” – хозяйственная деятельность частных соб­ственников, независимая от общественной формы ее организа­ции. Соответственно была провозглашена “социальная нейт­ральность” экономической науки. Вполне логично А. Маршалл считал, что надо отказаться от традиционного названия теории “политическая экономия”, которое указывало на государственное управление национальным хозяйством. Свой главный труд он озаглавил “Принципы экономике” (англ. economics – экономи­ческая наука). Так, в 1890 г. появился первый “Экономикс”, который на протяжении многих лет стал основным учебником для студентов высших учебных заведений Англии и США.

Однако новоклассическое направление в ряде моментов ока­залось несимметричной теорией. Это неизбежно привело к новым потрясениям в науке.

В 30-х годах XX в. было решительно пересмотрено учение новоклассиков о “совершенной конкуренции”. Было признано, что такая конкуренция не существует (об этом подробнее гово­рится в теме 7).

Существенную роль в преодолении односторонности неко­торых воззрений новоклассиков сыграл институционализм (лат. institutio – указание, наставление). Институционализм – течение в экономической теории, которое возникло в США и других странах в конце XIX – начале XX в. Оно обусловлено переходом от господства частной капиталистической собственности и сво­бодной конкуренции к усиленному обобществлению хозяйства, его монополизации и огосударствлению. Сторонники этого те­чения под “институциями” понимали разнообразные социаль­но-экономические процессы, которые быстро развивались в кон­це XIX – начале XX в. Так, обновлялась и укрупнялась техническая база производства, совершался переход от индивидуалис­тической к коллективистской психологии, вводились “социаль­ный контроль над производством” и “регулирование экономики”. Эти процессы анализируются в темах 3 и 13.

Огромное воздействие на изменение исходных положений новоклассицизма оказала кейнсианская революция, названная по имени выдающегося английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946); В своем главном произведении – книге “Общая теория занятости, процента и денег” (1936) Дж. М. Кейнс изложил совершенно новые принципы регулиро­вания национального хозяйства. В противовес прочно утвер­дившемуся положению о невмешательстве государства в эконо­мику он обосновал новое учение об экономической роли госу­дарства в современной экономике (это учение освещается в теме 6). Таким образом, экскурс в историю экономических учений показал, насколько сложным и противоречивым оказался путь к познанию существа экономики. Теперь пора определить пред­мет экономической теории.