Неопределенность в Киргизстане

России удалось без особых затрат (и во многом благодаря поддержке Казахстана) сохранить Киргизстан в своей орбите после бурных событий мартовского переворота 2005 г. и во время политической неопределенности 2005-06 гг. В отличие от «революций» в Тбилиси и в Киеве события в Киргизии в 2005 г. развивались без непосредственного (или минимального) вмешательства внешних сил и не имели антироссийского подтекста.

Весьма показательной в этом смысле была договоренность между Москвой и Бишкеком, состоявшаяся весной 2006 г., о расширении в полтора раза базы российских ВВС в Канте, которая имела статус мобильной оперативной компоненты КСБР ОДКБ. Одновременно киргизское руководство выдвинуло перед США жесткие требования по изменению условий аренды авиабазы в Манасе. Прежде всего, это был запрет на ее использование в качестве плацдарма для проведения военных операций в регионе (подразумевались возможные силовые акции против Ирана). Что же касается попыток Вашингтона возобновить переговоры об открытии американской базы в Оше, начавшиеся еще при А.Акаеве, то они были пресечены новым президентом К.Бакиевым самым решительным образом.

Ориентируясь на Россию в военно-политических вопросах, Бишкек рассчитывал на ее помощь в экономическом развитии страны. Ставка делалась на активное привлечение российского бизнеса к участию в дорогостоящих проектах, реализация которых собственными силами просто невозможна. Речь, в частности, шла о создании «Газпромом» и киргизскими партнерами нефтегазового СП, о совместном с РАО «ЕЭС России» строительстве ГЭС на р. Нарын, которое началось еще в советское время, а затем было заморожено на долгие годы.

Единственным фактором, способным вызывать политическую озабоченность Москвы, являлась постепенная (но во многом закономерная) монополизация власти президентом К.Бакиевым и вытеснение из правого политического поля Ф.Кулова. Первое грозило доминированием южных кланов в экономике, политике и внешнеполитической ориентации республики. Второй фактор мог привести к открытой конфронтации двух лидеров и их сторонников. И тот другой факторы потенциально вели к дестабилизации Киргизии и, следовательно, к срыву интеграционных планов Кремля в Центральной Азии.

Судя по тому, что К.Бакиеву удалось без международных последствий для своего имиджа вытеснить соперника из власти; фигура президента устраивала Россию (как и Запад). Однако, ставка только на одного Бакиева могла самым серьезным образом отразиться на стратегических планах Москвы в регионе. Спусковым механизмом для начала конфронтации с международным контекстом может стать, например, поддержка Западом Ф.Кулова как альтернативы Бакиеву.