Естественно – научные и гуманитарные традиции в исследовании природных явлений

В истории развития человеческой цивилизации встречаются примеры противопоставления друг другу естественно – научной и гуманитарной культуры. Естественно-научная традиция пытается исходить при изучении процессов и явлений в природе, и даже в обществе, из законов и закономерностей, сводить это изучение к теориям и концепциям. Эта традиция восходила в своем развитии от фактов к законам, опираясь на логические соотношения. В гуманитарных науках подобные исследования имеют совершенно другие основания. В этих науках имеют место номологические объяснения, но в них отсутствует жесткий детерминизм, поскольку многие рассматриваемые закономерности имеют статистический и схоластический характер.

Специфика естественно – научной культуры заключается в том, что знание о природе отчуждено от исследователя. Последний находится как бы за пределами сферы знания. Поэтому естественно – научное знание может постоянно совершенствоваться: на смену одному естествоиспытателю приходит другой, потом третий и т.п. Одни и те же естественно – научные законы могут открываться разными учеными, могут быть «синтетическими», т.е. включать в себя несколько различных открытий. В то же время естественно – научное знание становится все более специализированным, во многих случаях недоступным представителям других специальностей. В связи с этим широкое распространение получила научно-популярная литература, как бы «перекидывающая мост» между обыденным сознанием и узкоспециализированным научным знанием.

Гуманитарная культура ориентирована на общечеловеческие ценности, такие, как гуманизм, демократия, мораль, права человека и т.п. Но исследователь этой культуры находится внутри рассматриваемых проблем. Философские системы, религии, филологические исследования включают в себя особенности, присущие их творцу. Вся его жизнь часто неразрывно вплетена в «ткань» этих систем, религий и т.п. Поэтому и методы исследования, используемые в области гуманитарного знания, разительно отличаются от естественно-научных и сводятся преимущественно к интерпретациям, толкованиям, сравнениям.

Большое значение в гуманитарных сферах имеют телеологические или финалистские объяснения, цель которых – раскрытие мотивов и намерений в деятельности людей. Интерес к подобным объяснениям усилился в последнее время, он был обусловлен результатами, полученными в синергетике, экологии и других естественных науках. Но еще большее значение в гуманитарных сферах имеет исследовательский метод, связанный с истолкованием, который обычно называют герменевтическим.

Однако между естественно – научной и гуманитарной культурой имеется и тесная взаимосвязь, в основе которой лежат природа, человечество, человек. Последний, как отмечали многие философы, начиная с античности, есть мера всех вещей. Для того чтобы составить целостное представление о человеке, необходимо исследовать его с помощью естественно -научных и гуманитарных методов. В течение долгого времени считалось, что эти методы применимы в изучении лишь различных граней человека, но в настоящее время между ними обнаруживается тесная корреляция. Потребности человечества и гармония природы также служат основаниями, способными выявить взаимосвязь между естественно – научной и гуманитарной культурой. Гармонии Вселенной, Млечного пути, земных оболочек заставляют человечество искать гармонию и во всем развитии, а это невозможно сделать, если не принимать во внимание упомянутую выше взаимосвязь.

Если естественно-научное знание представить в виде некоторого круга, то ученый находится за его пределами, поскольку само это знание отчуждено от ее творца. Представитель гуманитарного знания находится внутри подобного круга, он связан с этим кругом множеством различных нитей. Здесь уместно привести высказывание выдающегося английского философа К. Поппера о том, что «гуманитарий не знает, что такое интеллектуальная честность». Это высказывание следует понимать в том смысле, что в естественных науках есть законы и принципы, которые, при всех возможных разногласиях ученых по поводу, тем не менее ими не оспариваются. В гуманитарном знании подобных «запретных» зон нет.

Представляется интересным и важным сравнить оценки, которые дают науке выдающиеся представители различных сфер человеческого разума. Оценки ученых отличаются возвышенностью и верой в безграничные возможности науки, оценки же, например, писателей и религиозных деятелей отличаются известной критичностью и в целом более правильно, на наш взгляд, определяют роль науки в современном мире. В высказываниях тех и других можно найти представление о науке как о чем-то соприкасающемся с мировой гармонией.

Назначение науки по существу заключается в поиске единства. Связывая различные явления в общую теорию или общее описание, ученый как бы соединяет части окружающего нас необычайно сложного мира. Последние открытия в физике вызывают энтузиазм потому, что позволяют охватить в теории все явления природы в рамках единой описательной схемы.

Как считал А. Пуанкаре, наука позволяет нам постоянно соприкасаться с тем, непосредственной соприкосновение, с чем превышает наши возможности. Ученый испытывает «восторг», который заставляет нас забывать даже самих себя, и потому он высоко морален.

«В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому вынуждают трудности их собственной науки».

Наука – это попытка привести хаотическое многообразие нашего чувственного опыта в соответствие с некоторой единой системой мышления»

А. Эйнштейн

ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРОВ

1. В каких сферах деятельности человека проявился кризис человеческой цивилизации на рубеже второго и третьего тысячелетий?

2. Каковы основные характерные черты современного естествознания?

3. В чем заключаются различие и взаимосвязь естественно – научной и гуманитарной традиций при изучении природы?

4. На какие исследования ориентированы науки биосферного класса?

5. Как следует понимать утверждение, что современная наука утратила веру в простоту окружающего мира?

6. Почему в конце XX столетия были принесены извинения за ошибочность парадигмы Ньютона. Бывали ли подобные извинения раньше?